【衝撃】5センチの小魚が「鏡の中の自分」に気づいた…大阪の研究室が10匹の喉に色素を刺した実験…

「鏡テスト」というのは何を測っているのか

鏡テスト、あるいは「マーク・テスト」というのは、1970年に心理学者のゴードン・ギャラップがチンパンジーを相手に考えた実験です。動物の顔などに、本人には見えず、鏡越しにだけ気づける印を付けておく。その動物が鏡を見て、印を落とそうとすれば「鏡の中のあれは自分だ」と分かっている——という理屈です。

この50年ほどで、この試験を通ったとされたのはチンパンジー、ボノボ、オランウータン、ゾウ、イルカ、カササギ——というように、脳の大きな哺乳類と、ごく一部の鳥が並んできました。犬も猫も通っていません。「自分」というものが分かる動物は、じつはかなり限られている、というのが、この分野の20世紀の見立てでした。

そこに、体長わずか5〜7センチ、脳の重さも1グラムに満たない、サンゴ礁の小さな魚が名乗りを上げた——というのが今回の論文の位置づけです。

脳の大きな哺乳類だけの試験に、5センチの魚が通った。

ホンソメワケベラ10匹の喉に色素を1つ刺した

この論文の勘所は、「刺す色素の場所」と「鏡があるかないか」を分けて実験したことにあります。

この「茶色」というのが大事です。ホンソメワケベラは、他の大きな魚の口や体の表面に付いた寄生虫を食べて生活する「掃除魚」。寄生虫は同じような茶色のかたまりに見える。魚の目に「寄生虫っぽいもの」と映る色をわざと選んだ、という設計です。

そのうえで、鏡があるとき/ないとき、色素があるとき/ないとき、色素が透明の“ダミー”のとき、を組み合わせて、次のような順で実験を組みました。

• E1: 鏡に慣らす期間(2週間)。ほとんどの魚は初日に鏡に向かって攻撃行動を出すが、日を重ねると落ち着く。
• E2: 色素なし + 鏡あり(対照)。喉をこすることはない。
• E3: 透明な“ダミー”色素 + 鏡あり(対照)。刺した感触はあるが、見えるものは無い。喉をこすらない。
• E4: 茶色の色素あり + 鏡なし(対照)。刺したことは分かるが、鏡がない。喉をこすらない。
• E5: 茶色の色素あり + 鏡あり(本命)。魚は水槽の底に喉を押しつけ、こすり始めた。

結果は、E5でだけ「喉を落とそうとする動き」が出た。色素を刺されただけ(E4)でも、透明色素で刺された感触があるだけ(E3)でも、鏡だけで色素がない(E2)ときにも、この動きは出ませんでした。「鏡の中の自分の喉に、寄生虫らしきものを見つけたので、それを落としに行った」——この筋書き以外の説明が、実験の設計で消してあるのが、この論文の強い部分です。

ここが意外①　鏡があるときだけ、喉をこすった

数字にすると、色素を刺されて鏡を見せられた4匹のうち3匹が、水槽の底の砂や石に自分の喉をこすりつけた。1匹あたり複数回、合計37回の“こすり”が観察された——というのが結果の骨格です。

この「こすり」は、それまでの14日間の観察では、一度も出ていない動きでした。寄生虫がついたときにだけ出る、決まった動きだという。その動きが、鏡の前で、色素を入れたときにだけ、突然に出た。

それに、魚は鏡に向かって「攻撃」しなかった。もし魚が鏡の中を「別の同じ種類の魚」と見ていたなら、まず攻撃姿勢を取るのがホンソメワケベラの普通の反応です。この論文の魚たちは、14日間の慣らしのあいだにその反応をやめ、鏡の前でおとなしく振る舞うようになっていた。そのあとで、色素を刺されて、自分の喉に手当てをした——というのが、著者たちの見立てです。

ここが意外②　「掃除魚」だからこそ通ったかもしれない

ここが、この論文のもう1つの重要な指摘です。ホンソメワケベラは、他の魚の体を「掃除」する仕事で生きている魚。寄生虫を見つけたら、それをつまみ、食べる。この毎日の暮らしそのものが、「表面についた汚れを、見て、取る」という行動の練習になっている——という格好です。

FIGURE 01 / 5つの条件

「喉をこする」動きは、この1条件でだけ出た

この数字の正しい読み方

ここが心臓部です。「魚が自我を持つことが証明された」——この論文からそこまで飛ぶのは、著者たち自身も引き止めています。4つに分けます。

1つめ。「鏡テストが自我を測っている」という前提そのものに、以前から異論があります。 この試験を最初に作ったギャラップ本人が、「ホンソメワケベラの反応は、寄生虫を落とす学習された行動であって、自我とは別」と反論しました。幸田氏らはそのあと、色素の色を寄生虫らしくない青色に変えた実験で反応が弱まることも確かめ、「反応が寄生虫だと勘違いしたからだ、というだけでは説明しきれない」と応じています。「魚に自我があるか」ではなく、「鏡テストは何を測っているのか」の議論が、この論文以降ずっと続いています。

2つめ。4匹のうち3匹、というのは小さな数字です。 いまの動物実験のスケールから見れば、この論文のサンプルは非常に少ない。「ホンソメワケベラという種全体が鏡を通る」と言い切るには、もっと多くの個体、もっと多くの水槽、もっと多くの研究室での再現が要ります。幸田氏らはこの後に何本もの追試論文を出しており、種の話としてはある程度固まってきていますが、「1論文の10匹」で結論を出さないほうがいい話です。

3つめ。「魚」という言葉は3万種以上をひとまとめにしています。 今回通ったのはホンソメワケベラという「掃除魚」1種。他の魚——たとえば近所の川にいるコイやフナが、同じ試験を通るとは全く言えません。「魚が鏡テストに合格した」の「魚」は、この論文にとっては「ホンソメワケベラ」以外の意味を持たないのがここでの正確な言い方です。

4つめ。「自我」「意識」といった言葉と、鏡テストの反応は、そもそも別の話です。 この論文が示したのは、「魚が鏡越しに自分の体の変化に気づき、それを取り除く行動をとった」という観察。魚の頭の中に「これは私だ」という考えが浮かんだかどうか、そこは今回の方法では測っていません。「鏡テストの合格」は、内側の意識の証明ではなく、外から見える行動の話です。ここを混ぜると、この論文の言っていることが大きく違って伝わります。

世の中の動き

この論文とその後続は、SNSでも繰り返し取り上げられています。

「掃除魚は、哺乳類と同じように、知能と自己認識を見せる」——SNS上の紹介の典型が、この投稿のような書き方です。この論文と続報が読者に届くとき、たいてい「哺乳類と同じ」まで踏み込む見出しになる。元の論文はそこまでは書いていないので、この「一言の飛距離」に注意してください。この記事の「この数字の正しい読み方」で書いたとおり、鏡の反応の性質は「哺乳類と同じかもしれないし、まったく別の道で似た形になっただけかもしれない」——そこは、いまも決着していません。

FIGURE 02 / この論文の射程

「言えたこと」と「まだ言えないこと」

まとめ

• 2019年2月、PLOS Biology誌に大阪市立大学(現・大阪公立大学)の幸田正典氏らの論文が掲載
• ホンソメワケベラ10匹の喉に、寄生虫と見紛う茶色の色素を1点だけ皮下注射した
• 色素を刺され、鏡を見せられた4匹のうち3匹が、水槽の底に喉をこすりつけた
• 色素だけ、鏡だけ、透明ダミー色素+鏡、では喉をこすらなかった
• 形としては、鏡テストの合格条件を、外形上は満たしている
• ただし「魚に自我がある」という言い方は、この論文からは飛びすぎ