ホーム › タネアカシコラム › 15歳未満SNS禁止はなぜ違憲に

15歳未満のSNS禁止はなぜ「違憲」になったのか、日本の年齢制限論議への影響

子どもをSNSから守るための法律が、憲法によって止められた。フランスで8月14日に起きたことです。「子どもを守る」という目的は否定されていません。それでも違憲とされたのはなぜか。この判断のロジックを追うと、いま日本が検討している年齢制限案がぶつかる可能性のある壁が、先に見えてきます。

フランスで何が起きたのか

フランス議会は7月下旬、上下両院で15歳未満のSNS利用を禁じる法律を可決しました。9月の施行を目指し、欧州で初めての本格的なSNS年齢制限になるはずでした。ところが左派野党が公布前審査を申し立て、法令の憲法適合性を審査する憲法院に判断が委ねられます。

そして8月14日、憲法院は「表現・通信の自由を不釣り合いに侵害する」として、この法律に違憲判断を下しました。マクロン大統領は「子供を守る」目的自体は変えないとしたうえで、判断を踏まえた新たな法案の策定をルコルニュ首相に指示しています。

📌 出典: 日本経済新聞(違憲判断)、 日本経済新聞(法案の背景)、 時事通信(Yahoo!ニュース)、 朝日新聞(Yahoo!ニュース)。 解釈と考察は当サイトが独自に執筆しています。

この法律が急に出てきたわけではありません。フランスでは学校での生徒間暴力やいじめが社会問題化しており、SNS上で暴力・自殺・違法薬物に関する有害な情報に接する経路になっているという指摘が繰り返されてきました。子どものメンタルヘルスへの影響を示す研究が積み上がってきたことも、法制化の後押しになっています。マクロン大統領は下院可決の際、「子どもの脳は売り渡さない」と述べ、これを「大きな一歩」と評していました。もともとの想定では、9月1日以降は新規アカウント作成ができなくなり、既存アカウントも2027年1月1日以降は使えなくなる予定でした。

ここで終わらせると、単なる海外ニュースの紹介です。この話が日本にとって重要なのは、日本もいま、ほぼ同じ制度を検討している最中だからです。こども家庭庁の有識者会議は7〜8月に中間整理報告書をまとめ、2027年の通常国会に関連法案を出すことを目標にしています。フランスがどこで躓いたのかを理解しておくことは、対岸の火事を眺めるより、はるかに実用的です。

憲法院はなぜ「一律禁止」を退けたのか

憲法院の理屈は、実はそれほど複雑ではありません。子どもの保護という目的は正当だと認めています。争われたのは、その目的を実現する手段の設計です。

声明で憲法院は、基本的自由の行使は「民主主義の条件」であり、その制限には細心の注意が必要だと強調しました。そのうえで問題視したのが、この法律が年齢だけでSNSを一律に禁じ、サービスごとの事情を考慮していないという設計です。「子どもの健康や安全へのリスクが立証されていないオンライン通信サービスにも適用される可能性がある」という指摘が、判断の核心にあります。

守るための規制ほど、対象を一律にした瞬間に憲法の壁にぶつかる。

言い換えると、この法律は「危険なSNS」と「危険でないオンラインサービス」を区別する仕組みを持たないまま、年齢という一点だけで線を引いていたということです。無限スクロールでレコメンドが延々と流れてくる型のSNSと、友人と連絡を取り合うだけのメッセージアプリを、同じ「SNS」という言葉でひとくくりにして禁止する。憲法院が引っかかったのは、まさにこの粗さでした。

この判断は「未成年のSNS利用を制限すること自体がダメ」とは言っていません。むしろ、より丁寧な設計、たとえばリスクの高いサービスとそうでないサービスを区別する制度であれば、合憲の余地を残しているとも読めます。禁止という結論ではなく、禁止に至るまでの線の引き方が審査されたのです。

先に施行したオーストラリアも、同じ壁の前にいる

「制度化されていれば安全」というわけでもありません。それを示しているのがオーストラリアです。同国では2025年12月10日から、16歳未満のオーストラリア居住者にアカウントを持たせないよう事業者に義務づける法律がすでに施行されています。世界初の本格実施として、各国から注目されました。

• Meta・TikTokなど主要事業者が対象年齢のアカウント削除に着手
• 違反した事業者には最大4,950万豪ドル(約51億円)の罰金
• 子ども本人や保護者への直接の罰則は設けていない
• 2026年に入り、15歳の当事者2人が「表現の自由の侵害」を理由に高等裁判所へ提訴

📌 出典: CNN.co.jp(施行と提訴)、 日本経済新聞(デンマークの規制案)。

この提訴の審理は2026年内に見込まれています。ここで注目したいのは、異議を申し立てているのが規制対象の当事者である未成年自身だという点です。フランスでは施行前に憲法院が止めましたが、オーストラリアでは施行後に、規制される側の10代から同じ論点が持ち出されました。

つまり「一律禁止は表現の自由の観点から争われうる」という論点は、これから法律を作る国が気をつけるべき注意事項ではなく、すでにある法律も抱えている火種だということです。施行してしまえば決着がつく、という話ではありません。

もう一つ参考になるのが、フランスに先んじて15歳未満のSNS禁止を検討していたデンマークです。フレデリクセン首相は議会で、SNSが子どもの不安・うつ、集中力の低下、読解力の低下につながっているとして規制の必要性を訴えました。ただしデンマークの案には、13歳・14歳は保護者の同意があれば利用を認めるという例外が含まれています。年齢だけで一刀両断にしたフランスの当初案とは違い、あらかじめ「一律禁止」の粗さを避けようとした設計だと言えます。

同じ「子どもをSNSから守る」という目的でも、線の引き方は国によって違うということが、この3か国を並べるだけで見えてきます。フランスは一律禁止で憲法院に止められ、オーストラリアは施行後に当事者から争われ、デンマークは例外規定を組み込んだ形で議論を進めている。日本はまだ、このどの形にするかを決めていない段階です。

「多少の自由の制約は仕方ない」への反論

ここまでの整理には、当然、強い反論があります。先に自分で書いておきます。

「年齢で一律に区切らなければ、結局は骨抜きになる」という反論です。10代が生年月日を偽ることは簡単で、リスクの高いサービスかどうかを事業者ごとに判定する仕組みは複雑で、抜け穴だらけになる。子どもを守るという目的のためなら、多少の自由の制約は許容されるべきではないか——。この主張には一理あります。実際、運用のシンプルさは規制の実効性に直結します。

それでも、私たちはこう考えます。フランス憲法院が退けたのは「制限すること」ではなく「制限の粗さ」です。この違いを混同すると、対策の方向を誤ります。

日本の議論を見ると、実はすでにこの区別を意識した動きが出ています。総務省はSNS依存対策として、事業者にリスク評価を求める方向の法改正を検討していると報じられています。これは「年齢で一律に禁止する」型ではなく、「サービスの性質に応じて規制の強弱を変える」型に近い設計です。仮にこの方向で制度が組まれるなら、フランスが違憲とされた最大の理由である「一律性」を、最初から回避している可能性があります。

具体的にイメージすると分かりやすくなります。レコメンドが延々と流れ続け、離脱を難しくする設計のSNSと、友人同士のやり取りが中心のメッセージアプリでは、依存やいじめのリスクは同じではありません。前者に強い年齢確認を課し、後者は緩やかな運用にとどめる。こうした段階を設けた規制のほうが、「一律に禁じたわけではない」という一点で、フランス型の違憲リスクからは距離を置けます。もちろん、事業者ごとにリスクを判定する基準づくり自体が新しい難題になりますが、それは「一律禁止か、野放しか」という二択とは別の課題です。

よくある質問

フランスの「15歳未満SNS禁止」はなぜ違憲と判断されたのですか?

フランス憲法院は2026年8月14日、この法律が年齢だけでSNSを一律に禁じ、サービスごとのリスクの違いを考慮していない点を「不釣り合いな制限」と判断しました。子どもの保護そのものは正当な目的と認めたうえで、対象の切り分け方が粗すぎることを問題視しています。

オーストラリアの16歳未満SNS禁止は今どうなっていますか?

2025年12月10日から施行されており、Meta・TikTokなど対象事業者は該当年齢のアカウント削除を進めています。ただし2026年に入り、15歳の当事者2人が「表現の自由の侵害」を理由に高等裁判所へ提訴しており、審理が続いています。

日本のSNS年齢制限はいつ法制化されますか?

こども家庭庁の検討会が2026年7〜8月に中間整理報告書をまとめ、議論を継続する方針を示しました。政府は2027年の通常国会での関連法案提出を目標にしていますが、具体的な制限年齢や運用方式は今後の議論に委ねられています。

まとめ

フランスの違憲判断は「子どもを守るな」という話ではありません。「守り方が雑だった」という話です。年齢という一本の線だけでSNSを一律に禁じる設計は、対象が広すぎて、憲法の審査に耐えられませんでした。

そしてオーストラリアの例は、その論点が施行前だけの問題ではないことを教えています。すでに動いている法律も、同じ理由で当事者から争われています。「決めてしまえば終わり」ではないのです。

日本の議論はまだ中間整理の段階です。ここでフランス・オーストラリア・デンマークの経験を無視して「分かりやすい一律禁止」に流れれば、数年後に同じ場所でつまずく可能性があります。逆に、いま総務省が向かいつつあるリスク評価型の設計は、運用の手間こそ増えますが、憲法審査という一番厄介な壁を先回りして避けている案でもあります。子どもを守る制度ほど、雑には作れません。

関連記事:SNS年齢制限、まだ決まらない理由と中高生の本音 / 国旗損壊罪はなぜ話題に?学者や日弁連反対

▶ 次に読む 💰 生活・お金 警告電気代、卸電力価格4割高の理由と対象者 日本の卸電力価格が2026年下期に前年比4割高くなるとIEAが推計しました。中東情勢によるLNG高騰が原因で、市場連動型プランの契約者ほど影響を受けやすい仕組みと、いま確認すべきことを整理します。